酒吧理论发表评论(0)编辑词条

1、酒吧理论的概念。
要研究庄家的基准风险问题，我们就必须探讨一个统计学上的问题，这个问题归结起来是一个理论：酒吧理论。
酒吧问题(Bar problem)是美国人阿瑟(W.B.Arthur)1994年在《美国经济评论》发表的《归纳论证的有界理性》一文中提出来的。该问题是说：有一群人，假如总共有100人，每个周末均要决定是去酒吧活动还是待在家里。酒吧的容量是有限的，比如说空间是有限的或者说座位是有限的，如果去的人多了，去酒吧的人会感到不舒服，此时，他们留在家中比去酒吧更舒服。我们假定酒吧的容量是60人，如果某人预测去酒吧的人数超过60人，他的决定是不去，反之则去。这100人如何作出去还是不去的决定呢？
这是一个典型的动态群体博弈问题。问题对于前提条件还做了如下限制：每一个参与者面临的信息只是以前去酒吧的人数，因此他们只能根据以前的历史数据归纳出此次行动的策略，没有其它的信息可以参考，他们之间更没有信息交流。
这个博弈的每个参与者都面临着这样一个困惑：如果许多人预测去的人数超过60，而决定不去，那么酒吧的人数会很少，这时候作出的这些预测就错了。反过来，如果有很大一部分人预测去的人数少于60，他们因而去了酒吧，则去的人会很多，超过了60，此时他们的预测也错了。因而一个作出正确预测的人应该是，他能知道其他人如何作出预测。但是在这个问题中每个人预测时面临的信息来源都是一样的，即过去的历史，同时每个人无法知道别人如何作出预测，因此所谓正确的预测几乎没有。
理论上说的确如上述所言，但是实际的情形又怎么样呢？阿瑟教授通过真实人群以及计算机模拟两种实验方法得到了两个不同的、有趣的结果。
A、在真实人群的实验中，实验的数据片断如下：
周别 i i+1 i+2 i+3 i+4 i+5 i+6 i+7 ...
————————————————————————
人数 44 76 23 77 45 66 78 22 ...
从上述数据看，实验对象的预测呈有规律的波浪状形态。虽然不同的博弈者采取了不同的策略，但是其中一个共同点是：这些预测都是用归纳法进行的。我们完全可以把实验A的结果看作是现实中大多数“理性”人作出的选择。在这个实验中，更多的博弈者是根据上一次其他人作出的选择而做出“其本人这一次”的预测。然而，这个预测已经被实验证明在多数情况下是不正确的。在这个层面上说明，这种预测是一个非线性的过程。所谓这样一个非线性的过程是说，系统的未来情形对初始值有着强烈的敏感性，这就是人们常说的的“蝴蝶效应”：在北京的一只蝴蝶动了一下翅膀，华盛顿就下了一场大暴雨。
B、通过计算机的模拟实验，得出了另一个结果：
起初，去酒吧的人数没有一个固定的规律，然而，经过一段时间后，这个系统去与不去的人数之比接近于60：40，尽管每个人不会固定地属于去或不去的人群，但这个系统的的这个比例是不变的。如果把计算机模拟实验当做是更为全面的、客观的的情形来看，计算机实验的结果说明的是更为一般的规律。
生活中有很多例子与这个模型是相通的。“股票买卖”、“交通拥挤”以及“足球博彩”等等问题都是这个模型的延伸。在现行的说法中，对这一类博弈统称为“少数人博弈”，其最简单的模型是：失火时面对两个门，你将如何选择人数可能较少的生门？这个模型中你的选择——决定了你的生与死。
2、酒吧理论在博彩业中的引申。
这是一个很深刻的话题，触及到博彩及其对策的本质。试验结果是：实际人群和计算机模拟的测试结果差别很大，而后者更优化！
有博彩前辈用时间思考这个模拟程序的算法。实现的算法不止一种，而几乎可以肯定的是，每种算法一定在不同程度上借助了统计学和数学上的规律——正是这些带有全局性的规律的运用让程序预测的效果超越了人，而人恰恰习惯于用常规的、局部的经验来判断问题，更不用说参与测试的人普遍而言不会具有较高的理论意识。
这个现象说明了很多问题。
对博彩公司或者说开盘者来说，面对以经验（很大程度上是依据近期现象总结的经验）分析为主的玩家群体，他们应该采取的最佳策略是什么？从酒吧的测试可以看出，酒吧本身没有做出任何改变或者暗示，已经能让依据经验判断的顾客屡屡失算，这意味着庄家采取 “以不变应万变”的开盘策略其实已经足以立于不败，或者更极端一点讲，正是玩家的“变”，令庄家的“不变”成为很可能是最优的策略。
上述推断得到一定程度的证实是在标准盘。又被称为固定赔率的标准盘，其变化之少及变化幅度之小常常令人替博彩公司捏把汗。实战中经常发现某个赛果上亚洲让球盘体现的投注比例超越标准盘设置的利润安全线，但相对于调节灵活的亚洲盘，标盘仿佛并不充分调节以适应投注变化。对返还率在90%附近的多家博彩公司（这类公司在数量上占主流，可能更具典型性）某个标准盘赔率的多次统计结果表明，多数赔率能够在多场次的总体收益上确保庄家在主赢、平、客赢三个赛果上的获利——如果我们把酒吧测试问题看作是酒吧和测试者之间的博弈游戏，规定酒吧的取胜目标是最大限度地令测试者失算，那么这个标准盘总体获利的效果和酒吧测试的结果何其类似！
另一方面，站在博彩玩家的角度，如果假定对手庄家采取了上述的“不变”策略，就不难解释为什么许多运用经验和揣摩所谓“开盘心理”的玩家高手都不能常胜。庄家不变，如同酒吧不变；每场比赛的赛果在变，如同每次去酒吧的人数在变；玩家根据实战效果不时总结的经验在变，如同对酒吧人数的预计在变。在这个两变一不变的对弈中，玩家或者说酒吧测试者，有很大可能自己玩死自己。
你或许认为玩家不改变自己的策略，固守一套经验是较明智的选择，但如果每个酒吧测试者决定采取固定策略，比如隔天去酒吧，结果可能过得去，每天酒吧的人都不多，但很可能远低于60人，达不到最优解，说明这类运用固定经验和策略的玩家在和庄的较量中一样被抑制——而且完全不必是因为庄的策略变化！
这是个悲观的结论。但很大程度上的确就是玩家身处的现实。
现在是再次提到酒吧例子中计算机预测成功的时候了。按照前面拟订的游戏规则，显然计算机在和酒吧的博弈中较测试者有更大的胜算。模拟程序可以采用比测试者的思维习惯更宏观、更符合规律的预测算法，这种算法和测试者思维的最大区别应该在于，它不仅参照了经验（归纳），而且更多地依据此类问题的一般规律计算出每天去酒吧的合理概率（演绎）。程序算法的成功说明归纳法在应对这类问题时可能受到的局限，而演绎推理的作用似乎不可或缺——不过对于测试者而言，在这个问题上运用演绎比归纳要难得多，这应该是经过精心设计的程序算法胜过普通测试者的原因。